LPI: Conocimiento plano

Después de mucho tiempo de caída en picado, la industria cultural, con nombres y apellidos , está de celebración.Junto con el Consejo de Ministros han logrado ver claro el futuro de su modelo de negocio. El camino a seguir es el de costumbre, profundizar en la intermediación, confiar en la figura del recaudador, que permita después repartir entre unos cuantos el botín. Para poder saber a quién debe cobrar, se debería hacer un seguimiento del enlace. Como un peaje de pingbacks .

Si se nos habla de la tasa google, es por un caso de uso concreto, gravar la mención de una noticia de un diario comercial en un portal como google news. Pero limitarse a este caso de uso es un ejercicio periodístico pésimo .

La ley otorgaría el derecho irrenunciable a los editores para cobrar por cada mención, y con éste el deber irrenunciable de pagar por citar.Así, el proyecto perseguiría el objetivo de conseguir que un editor X cobrara cada vez que aparezca una noticia en portales como google news. Pero también abriría la puerta a exigir el pago de cada mención. Y viendo el historial de absurdos que los agentes de la SGAE han practicado en este país, tenemos que preocuparnos ...Además, al ser un derecho irrenunciable, la gestora pertinente (CEDRO) podría exigir el cobro, aunque el autor haya permitido la copia. Ante este regalo envenenado muchos autores, como ocurre con los músicos, no verían con malos ojos una retribución, pero sería pertinente una previsión para ver si a medio plazo sale perjudicado tu vecino y a la larga el mismo músico. Sería un sistema basado en estructuras de control y una cúpula acumuladora de rentas previsibles, un nicho de negocio que posibilita la entrada de capital financiero. ¿Hay interés común en el condicionamiento del conocimiento en función de si aportaría márgenes de beneficio altos, para así poder ser endosados ​​en paquetes financieros? Y lo más importante: Tú que quieres hacer un oficio de descubrir y crear ¿ Te parece interesante estar insertado en tal ecosistema?

Por el hecho de haber tenido que diseñar el sistema de menciones entre blogs de planet.communia.org, me he tenido que fijar en qué protocolos utilizan los blogs. Y una de las cosas que me llama la atención (siempre hay excepciones ) es el uso que se hace del hiperlenguaje en la prensa escrita: o no se utiliza el enlace , o se utiliza únicamente de forma endogámica , enlazando / citando únicamente contenidos del mismo medio. No digamos ya de los pingbacks...

Si toda noticia es válida en función del contraste y la veracidad de las fuentes, que se penalice la mención de estas es incomprensible. Es más, creo que el editor o periodista que no aproveche las técnicas que ofrece el hiperlenguaje se relega a la incompetencia.

Hace tiempo que le doy vueltas a los trackbacks, pingbacks y webmentions , a pesar de ser una especificación del 2002 creo que aún no está suficientemente extendido en la red, y de hecho ningún blog debería llamar blog si no utiliza un sistema de menciones. Permite que se puedan mantener conversaciones. El sistema es sencillo, cuando se publica una entrada se hace un escaneo de los enlaces que contiene el texto y envía una notificación al destino de cada enlace. De tal forma que el autor de la entrada que he citado sabe que lo he hecho, a partir de ahí puede responder. Es uno de los pilares, creo, de la conversación en la red. Permite diálogos distribuidos horizontales, amplia contrastes y profundiza la pluralidad, es ideal para comunidades on-line preocupadas por temas concretos, y todo ello sin intermediarios, ni centros, ni portales: Una red distribuida pura.

Por eso creo que ir en contra del la mención con enlace es un ataque a la autonomía y la libertad de los miembros de cualquier comunidad sana, sana por basarse en mantener conversaciones para hacer cosas juntos. Citar Brian Skyrms tan brevemente puede que descontextualice su fantástico estudio de “La caza del ciervo”, dónde nos aclara que:

La comunicación sin coste o de bajo coste [...] Puede lograr, por ejemplo decantar el equilibrio no cooperativo [ de la caza únanime de liebres] al cooperativo [ de la caza unánime de ciervos ]. Sería un error excluir la comunicación sin coste de nuestro análisis pensando que no es más que hablar por hablar.

Ante esto ¿qué hacer? Participar en las acciones en contra, y exigir la retirada de estas estrategias (a nivel estatal, europeo y global ) desde tus comunidades.Más allá, profundizar en la distribución , esto es hacer fuertes y resilientes las comunidades abiertas respecto cerradas y piramidales, lo que sería, citando a Brian Skyrms, ganar cardinalidad con el modelo cooperativo respecto el modelo no cooperativo .Utilizar medios distribuidos , crear agregadores de la blogosfera por comunidades y ofrecer canales de sindicación, no sólo de los blogs, también de agregadores tipo tiny tiny rss .

Add new comment

The content of this field is kept private and will not be shown publicly.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Semantic linkbacks

This site uses semantic webmentions to interact between sites and build federated conversations.