Cap a una lliure distribució de converses

Me gustaría poder hacer una crítica constructiva a los que como planet.communia.org, tienen un espacio de enunciación, de conversación y de confección de discurso y conocimiento. Uno de los motivos es poder presentar alternativas al paisaje gris que dibuja la concentración y la capitalización de los vectores por donde fluye la información. Hablaré de infraestructuras comunes, y de silos,una analogía que creo que es más que acertada cuando hablamos de estructuras en sistemas de información que están relacionadas deficientemente con otras estructuras, en las que se impide el intercambio libre de datos.

Cualquier red está formada por nodos y enlaces entre ellos. Tanto si se eliminan los creadores de contenidos (nodos), como la infraestructura y las tecnologías de comunicación (enlaces) la red deja de existir. En esta entrada no voy a entrar a discutir cómo se regulan o no los enlaces entre creadores de contenidos y consumidores partiendo del conflicto, de eso ya hay mucho escrito ...

Cuando creas contenidos llega un punto en el que hay que trazar una estrategia para poder generar red y evitar que ciertas topologías impidan manifestarse por ti mismo y expresarte con el máximo de autonomía y personalidad. Hemos escuchado por activa y por pasiva que debemos intentar caminar hacia la distribución libre de contenidos, hemos visto los gráficos de Paul Baran sobre la distribución y no la descentralización de las redes para hacerlas resilientes, son habituales en ponencias y estudios . Pero para hacerlo, además de generar contenidos (devenir nodos activos), debemos pensar en la relación cómo tal y cómo cuidar el enlace entre nosotros y nuestras conversaciones, más cuando la tendencia a maltratarlo está en el orden del día por las consecutivas reformas de la propiedad intelectual .

Analizando las posibilidades que tenemos actualmente a la hora de crear contenidos, con el fin de convertirse en nodos activos y productivos, podemos ponerlos en una escala según el grado de restricción, intermediación, y control (vigilancia). Dentro de esta división si en un lado están los silos , webs que ofrecen publicación de contenidos a menudo propiedad de grandes compañías (twitter, facebook, gplus ...), al otro está la blogosfera . Según las características propuestas por https://indiewebcamp.com/silos , podemos contraponer las:

  • Requerimiento de crear una identidad in-situ Vs. Identidad flexible y determinada por el usuario.
  • Comunicación aislada: únicamente en el sitio con usuarios del sitio Vs. Comunicación con cualquier contacto o red.
  • Creación de contenido de un tipo determinado. Vs. Creación de cualquier contenido (texto, hipertexto, imágenes, video, audio).
  • Restricción a la hora de indexar el contenido en toda la totalidad Vs. Posibilidad de indexación
  • Acatar unos términos de servicio y uso Vs. Crear tus propios términos.
  • Obligación a ceder parte de la autoría o licencia a cualquier contenido creado Vs. Autoría y licencia flexible (tú la decides).
  • Restricción a la hora de importar / exportar tu contenido o contenido sobre tu contenido(comentarios, tags) Vs. Posibilidad de exportar según las posibilidades y habilidades técnicas
  • Generación de contexto temporal transformando conversaciones en ranking al poco tiempo (por ejemplo, si quieres usar twitter como canal de comentarios, te encontrarás que las conversaciones duran una semana ) Vs. Generación de contexto permanente (limitado a la existencia del blog).
  • Escalabilidad por parte de la corporación Vs. Escalabilidad según habilidades técnicas y framework.

Si bien para expresar algunas de las características se depende de las habilidades técnicas y de la infraestructura (a menudo requiere el pago de un hosting), también puedes disfrutar de buena parte de la autonomía si abres un blog a un proveedor como wordpress.com y el grado de autonomía sigue siendo significativo respecto a servicios todo-en-uno como facebook.

Así, creo que podemos aceptar que el sistema más autónomo de creación de contenidos por ahora sigue siendo el blog. Sin embargo hay algunos componentes de la experiencia de los usuarios en las que el blog no ha seguido innovando y en las que los silos si que lo han hecho: Likes, shares, retweet ... Acciones que han permitido nuevos flujos de contenido y nuevas relaciones. A pesar de que se les pueda criticar que tienden a fenómenos de agregación y que merman la interacción, debemos admitir que ha habido innovación y que en muchos casos han sido los propios usuarios (sin estrategia previa del proveedor) los que han implementado mejoras importantes, un ejemplo es la semantización de temas de debate en twitter vía hashtag . Curiosamente en espacios autónomos como la blogsfera, este grado de mejora por parte de los creadores de contenidos, no suele ser frecuente, por lo menos se visualiza y valoriza mucho menos.

En cuanto a la interacción social de los blogs se sitúa en 1) los comentarios y 2) las menciones. Los comentarios son el flujo de reacciones sobre una entrada de blog (el muro). Las menciones creo que son una de las piezas fundamentales; es el aviso cuando alguien enlaza una entrada de blog tuya, y hoy por hoy el más extendido es hacerlo a través de los pingbacks (obvio el fiasco de los trackbacks, por sus debilidades contra el spam): Cuando alguien menciona un texto mío, ya sea para reconocer, para rebatir, o por lo que sea, yo puedo aceptar o no la conversación y plasmarlo publicando que el texto ha sido mencionado para blog remoto en la misma entrada de blog mía. Es la parte social de los blogs que permite la federación de contenidos y la articulación de libras acuerdos de igual a igual (Yo como blogger me manifiesto desde mi espacio autogestionado y quién me menciona está en la misma condición). Sitúa una conversación en igualdad de condiciones. Pero sorprendentemente, a menudo se obvia esta pequeña joya e incluso se desactiva esta interacción, se tiene como una tecnología vieja que visualmente no se entiende y que no aporta. Por ejemplo, en los talleres de Radical Community Manager, vi como en la formación sobre herramientas de creación de contenido para entidades, los pingbacks eran desactivados sin ninguna explicación. Creo que es un error estratégico, ya que no da posibilidad de interacción en la conversación y sigue la lógica de crear nuevos parlamentos, donde quien habla no escucha a quien le escucha.

Lo que si es cierto es que es una tecnología vieja, que ha evolucionado poco ya que esta tecnología no ha variado mucho desde 2002 . Esto es crítico cuando en el caso de los blogs el enlace entre nodos es suficiente pero poco eficiente y podría complementarse mucho más. Y no estoy hablando de poner iconos de social media ni de campañas de SEO. Me refiero a cómo profundizar en la esencia del blog, permitir que la red siga hablando y que podamos mejorar el contexto y los datos de la conversación. Como decía antes, si no cuidamos los enlaces entre nosotros todos los nodos se resienten. En este sentido un nuevo mecanismo eficiente y sencillo aparece para solucionar algunas carencias: las webmentions . Este protocolo intenta hacer simple y más estándar la comunicación en la blogsfera, ya que utiliza protocolo estándar HTTP , en lugar de XMLRPC como los pingbacks. Además propone la implementación de acciones "sociales", categorizando la mención según Like, Repost, Reply , acciones que a pesar de que creo que no son suficientes, dibujan un blogging más interactivo y abren la puerta a una conversación más enriquecida.

Yendo más allá, creo que ante la idiosincrasia y especificidad de cada silo o "red social" restrictiva en cuanto a indexar contenido, es necesario dotarnos de mejoras en la federación de contenidos y conversaciones, esto significaría un valor añadido sustancial. Y qué mejor camino que seguir la vía distribuida que permite el protocolo http? Yendo aún más allá podemos apostar por la semantización vía RDF, o JSON-LD para hacer frente a las apis a las que nos han acostumbrado los grandes concentradores de contenido y que a menudo son artefactos para la gestión de una escasez artificial. Para que la semántica? para que cuando se consulte la mención que me has hecho, debería ser fácil poder descubrir el autor, el contenido de la entrada, la fecha, los comentarios ...

Para poder hacer esto, significaría que es importante que los blogs abren un apartado básico explicando qué posibilidad de interacción ofrecen. Un apartado tipo:

  • Este blog publica los contenidos de manera enriquecida a través de protocolos RSS en ____.
  • Este blog publica los recursos descritos vía RDFa 1.1 en cada nodo.
  • Este blog permite webmentions, pingbacks y comentarios.

Nos encantaría poder articular las conversaciones de forma cómoda y por eso la idea es poder implementar correctamente pingbacks y webmentions.

La manera en que funciona es que cuando yo publico alguna entrada de blog y alguien me referencie el sistema de referencias va al sitio donde me han mencionado y hace una búsqueda del contexto de la mención. Con los pingbacks es simplemente un extracto del tipo:

... Sobre la forma que describe el método hay una fórmula de la ...

Que nos aporta muy poco.

El problema es la forma en que se describen los recursos: necesitamos un contexto más preciso. Esto es por ejemplo saber el autor, la fecha, el blog, las etiquetas, imágenes ... Pero sobre todo definir claramente la descripción y el cuerpo del artículo para poder destinar recursos de scrapping a buscar negritas en lugar de hacer frente a los widgets de los silos y los libros de caras. El grado de permeabilidad de tu espacio web no depende sólo de que tenga un diseño agradable a la vista y optimizado para la legibilidad, requiere enriquecer el enlace y hacerlo fuerte, más ahora que se tiende a criminalizarlo. Necesitamos que cada blog se entienda con los demás, de la misma manera como un link nos lleva a otro lugar, estamos a un paso de saber si el link se pulsa para llevar a cabo una acción (es una respuesta, es del tipo favorito, te gusta, quieres compartir el contenido, vuelos citarlo ...).

Si en 2010 la propuesta era descrita en http://www.w3.org/2010/02/rdfa/sources/rdfa-primer/alice-example.html , ahora parece que schema.org lleva la voz cantante cuando hablamos de descripción de recursos, pero al margen de éste, aún tenemos foaf, SIOC ... y con ellos ya nos podemos entender. Y si no siempre puedes crear ontologías específicas en tu comunidad, extendiéndose alguna existente. Puede parecer complicado pero por contenidos simples como las entradas de blog no debería serlo, más cuando tenemos ejemplos como http://www.w3.org/TR/html-rdfa/#bib-XHTML-RDFA . Y más cuando tenemos plugins tanto webmentions como de rdf por los distintos servicios de blog (por drupal hay una versión en GitHub, a la que yo mismo intento aportar horas ), también servicios de captura de menciones hacia nuestros blogs que evitan y rompen el cerco de comunes .

Pero hay más peligros. Lo que resulta paradójico, es que más que poner valor a la libre distribución de contenidos, la utlización de artilugios como el RDF se distorsiona cuando entra la palabra SEO, entonces pasa de ser una herramienta útil para la federación, a ser un mecanismo de indexación y de estatus a los buscadores ya menudo se relega al marketing. Tenemos que poner en valor las herramientas y verlas más allá de poder hacer el pasillo en Google para arreglar el escaparate que todos los blogs tenemos . Así el SEO es un además, no un fin en sí, y debemos vigilar a no ceder recursos ni otorgar licencias. Por poner un ejemplo: Google te pondrá una foto tuya en el índice de búsqueda junto a tu entrada de blog pero como contrapartida deberás ceder tu identidad trasladándola a Google Plus . Debemos aprovechar los avances como comunidad y entre comunidades, no destinarlos únicamente a enriquecer los intermediarios y otorgarles así el beneficio de ser propietarios de recursos propios. Como siempre pensar la web y sus estándares para la distribución, para el intercambio entre iguales, no por la centralización.

Así hasta ahora planet.communia.org tenía incorporado un sistema dual de pingbacks y trackbacks. A partir de ahora incorporamos el sistema de webmentions, seguimos con los pingbacks, y cancelamos los trackbacks, ya que con todo el tiempo que los hemos tenido activos sólo hemos recibido 4 de buenos (del mismo planet), y aproximadamente 2500 de spam.

La semántica en drupal por defecto se hace a través de RDFa 1.0 a todos los contenidos, algunos microformatos y el propio html5 que nos ayuda a definir bien los tipos de contenidos. Los mecanismos de interacción quedarán reflejados en la entrada (un) API del menú de pie de página . Aparte hemos añadido microformatos , algunas especificaciones de schema.org , y RDFa 1.1. Así los contenidos tendrán especificaciones de foaf, SIOC, og, y schema.org. Intentando implementar en la medida de lo posible los estándares .

Comments

Molt interessant el tema, me guarde el post per rellegir-lo i provar alguns plugins en wordpress.

Jo he fet algunes proves amb FoaF i OpenID per l'enregistrament, açò últim sense molt d'èxit. També tinc una guerra oberta amb els pingbacks/trackbacks (no entenc molt bé la diferència entre els dos) en RSS, no aporten molt en xarxes espesses i no se filtrar-los, si estigueren un un feed distint seria molt millor.

Aniré fent proves i les relataré en el blog, espere que continuem investigant.

Un plaer i salut!


In reply to by Litox

El plaer és meu! Pel que tinc entès, el trackback és un avís en un sentit:  Té l'extracte de la menció en l'avís d'aquesta(per tant no té validació intrínsica). Mentre que el pingback és un avís de menció en dos sentits: Ja que l'avís va sense informació extra, i es compta que hi haurà validació quan el mencionat busqui l'enllaç al cos del text que el menciona. Així a nivell de spam s'entén que el pingback serà més segur. 

Sobre separar mencions i comentaris. En drupal, comentaris i mencions són entitats diferents i es poden indexar de manera molt flexible i separada, en wordpress ni idea ... crec que t'hauràs d'endinsar en el codi o posar camps extres als comentaris ( https://wordpress.org/plugins/wp-comment-fields/ ).

A veure què tal els webmentions amb wordpress...


Add new comment

The content of this field is kept private and will not be shown publicly.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Deletrea "no" - (comprovació per evitar s pa m).


Semantic linkbacks

This site uses semantic webmentions to interact between sites and build federated conversations.

Mentioned by: